14.9.1984

Kanne Jalasjärven KO:ssa

A oli säästöpankki B:tä vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että hän oli 29.11.1976 päivätyllä panttaussitoumuksella luovuttanut säästöpankille omistamansa asunto-osakkeet n:ot 0069801 - 0076780, jotka oikeuttivat huoneiston hallintaan yhtiön talossa Kangasalla, Oy X:ltä säästöpankilta saaman 300.000 markan lainan vakuudeksi. Säästöpankki oli sittemmin kuitenkin katsonut osakkeiden olevan panttaussitoumuksen perusteella vakuutena kaikista mainitun yhtiön säästöpankille olevista velvoitteista, joiden määrä oli noin seitsemän miljoonaan markkaa. Sen vuoksi A oli vaatinut, että hänen vastuunsa säästöpankille sanotun panttaussitoumuksen perusteella vahvistettaisiin enintään mainitun lainan jäännösmäärän suuruiseksi sekä että säästöpankki velvoitettaisiin tuon velan jäännösmäärän suoritusta vastaan luovuttamaan hänelle kysymyksessä olevat osakkeet.

KO:n päätös 9.5.1983

KO, jossa asianosaiset olivat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan, oli katsonut jääneen näyttämättä, että A:n kanteessa tarkoitettuun panttaussitoumukseen perustuva vastuu säästöpankille olisi ollut vain mainitun lainan jäännösmäärän suuruinen, minkä vuoksi KO oli hylännyt kanteen ja velvoittanut A:n korvaamaan säästöpankin oikeudenkäyntikulut 3.000 markalla.

Vaasan HO:n tuomio 22.12.1983

HO, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun todeten, että jutun käsittelemiseen ja ratkaisemiseen KO:ssa osallistuneista lautamiehistä oli kaksi ollut säästöpankin isännistön jäseninä ja yksi säästöpankin hallituksen varajäsenenä esteellisiä toimimaan tuomareina jutussa, oli esteellisyysväitteen osalta katsonut, ettei säästöpankin isännistön eikä sellainen säästöpankin hallituksen varajäsen, joka ei ollut osallistunut asian käsittelyyn hallituksessa tai astunut varsinaisen jäsenen tilalle hallitukseen, ollut esteellinen KO:n lautamiehenä osallistumaan sellaisen jutun ratkaisemiseen, jossa säästöpankki oli asianosaisena. Pääasian osalta HO oli katsonut, ettei ollut syytä muuttaa KO:n päätöstä. A velvoitettiin korvaamaan säästöpankin oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 600 markalla.

KORKEIN OIKEUS

A pyysi valituslupaa ja vaati jutun palauttamista KO:een. Lupa myönnettiin. Säästöpankki antoi siltä pyydetyn vastauksen.

KKO p. lausui perusteluinaan:

KO:n lautamiehenä juttua käsiteltäessä ollut L on säästöpankin hallituksen varajäsenenä oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:n nojalla ollut esteellinen toimimaan KO:n jäsenenä eikä KO olisi saanut L:n jäsenenä ollessa ratkaista juttua. Jutun käsittelyyn KO:n lautamiehinä myös osallistuneet M ja N ovat tuolloin olleet säästöpankin isäntiä, mutta isäntiä ei voida sanotun pykälän mukaan pitää esteellisinä.

Näillä perusteilla KKO kumosi HO:n tuomion ja KO:n päätöksen L:n esteellisyyden vuoksi ja palautti jutun KO:een, jonka tuli ilmoituksetta ottaa se uudelleen käsiteltäväksi ja menetellä siinä laillisesti.